salut Pierre,
jesuis de ton avis toutefOISje dois dire que si on en est là c'est bien que le milieu le cherche je m'explique:
entends tu parler des homos qui ne se font pas remarquer, ceux qui vivent simplment en couple sans rien demander à personne, ceux qui ne se pavanent pas dans des pseudos fêtes pour gays , ceux dont on ne parle pas , ceux que les associations oublient de parler , car en réalité ces associations elles parlent pour qui ? pour ces mecs qui veulent se reclament des droits que les héteros ont et que les gays qu'on n 'entend pas ne demandent pas car eux ils connaissent le mileu et savent que il y a homos et homos.

jult91

Pour moi, je trouve que les gent ont le droit de dire, même dans la rue"mort au PD", ça ne fait pas grand chose au PD que nous sommes, et ça fait evoluer quand même la mentalite des autres.
Le PASC à eu l effet qu on a voulu, c est plus parce que la loi a était rejeter la première fois.
Le PASC II, va bientot arriver, sans bruit, celui là, laissons évolué la mentalité.
Et évitons de mettre trop de loi dans la vie, qu on veut libre!
Alors laissons libre les gent pensé ce qu ils veulent.
( Et j en ai rien à foutre des fautes)
Fred

cuirprmotard

Eh les gars, on s'égare un peu, revenons à nos moutons et ce projet de loi, les autres homos (autres que nous, que chacun de nous) on le droit d'être ce qu'ils sont, n'allez pas vous aussi faire de lhomophobie en rejetant les queers, les folles, les lesbiennes, les bears ou je ne sais quoi d'autre. On s'en fout, ils sont ce qu'ils sont, d'ailleurs, pas besoin de mots, d'étiquettes, ils sont eux, comme vous êtes vous et c'est bien comme ça.
J'ai simplement un peu évolué depuis mon dernier message. C'est vrai qque jusqu'ici, je n'ai considéré que les insultes ou les injyures proférées contre une ou plusieurs personnes dénommées, précises et cela me faisait dire qu'il y a déjà des lois pour ça. Mais j'ai entendu l'autre jour qsur une excellente radio que je ne nommerai pas, quelqu'un qui disait que cette loi est aussi faite pour éviter qu'on puisse voir à nouveau dans une manif des slogans "les PD au bûcher" comme dans les manifs anti pacs. Alors là, j'avioue que ça me fait un peu et même beaucoup réfélchir. Oui, il faut éviter cela, tout en évitant aussi de porter atteinte à la liberté d'expression. l'équilibre est délicat à trouver. Je relance le débat, Pierre, ce serait bien que tu puisses faire suivre aux autres, si ça te dit

xcite

Lit correctement ceux que je dis, je ne parle pas des gent qui se tienne la main dans la rue, mais homo ou hetero qui se roules des pèles, pas ceux qui telephone discretement, dans la rue, mais il n y en a plein c est vraiment à voie haute, et je me rappel d une réflexion d un voyageur, qui est sorti du compartiment pour ne pas entendre la conversation, moi je serais resté, et j aurais commenté.
Pour la CHINE et la RUSSIE, je n est pas comparer avec la FRANCE, mais entre les deux pays, ou un a voulu tout tout de suite et c est le chao, et l autre, avec un répression en 1989, et qui tente de sortir de la misaire ou ils etaient, voilà la difference, ne pas aller trop vite, c est ce que je veux dire, laisser les gent assimilé les changements, sinon il y aura la guerre.
C est ce que je penses, dans toutes les histoires de tous les pays, les changement trop rapide, ramène toujours en arrière.

cuirprmotard

Tu m'as bien fait rire, avec les personnalite que tu donnes, elles ne peuvent pas l'avoir pas signer, car elles sont homo, alors donne plutôt d autre nom, ça serait plus pertinant!

cuirprmotard

juste pour repondre a cuirprmotard
ça de derange que des homo ou hetero s'embrasse se tien pas la main dans la rue devant tout le monde moi non il est claire que quand tu est au portable t'evite de parlez fort les gens bien que je m'en foute un peu n'en pas a entendre ma conversation
tu parle de l'homo bruler et que le president dit une vengence ça me fait rire , je considere ça d'act le plus reprimant de la part de l'etat , actuellement être homo c'est être coupable de tout les crim possible car l'état ne nous reconnais pas comme des être humain mais comme des chien (desoler pour les expresion mais faut voir la veriter en face) moi meme je suis vitime d'erreur judicaire mais parceque je suis homo et que je ne le cache pas alors j'en prend plien la figure es ce que c'est normale ça , j'aurai etais hetero on me laisserai tranqu'il
ensuite les pays que tu as dit russi chine etc... ils sont en avance mais pas pour tout comme la france niveau mentaliter ils sont en retard , mais au moin eux ils ont la technologie avancer envers nous
je dit juste qu'on a le droit au meme droit que les hetero , le droit au rescpt de l'état, qu'on arrete de nous prendre pour des chien , nous somme humain avant tout et ils faudrai qu'il admette que l'on n'y peut rien envers les attirence qu'on a , moi j'aime les homme et fier d'être homo
alors reagisser et defendez vous droit de citoyen

heaven1

NONO 7.
Bien si un couple se roule une pèle dans la rue, homo comme hétéro, ça me géne, comme ceux qu'il raconte leur vie dans la rue avec leur tel portable.
Autre chose, on parle d homophobie, maintenant, mais on parle de tout et de n importe quoi.
Il faut voir l actualite les fait divers, qui tombe à l eau rapidement.
Pour un journaliste c est le scoup qu il faut montrer, sans aller plus loin.
L histoire du NORD de l'an dernier sur l homo qui c est fait bruler, et ou le President c est indigné, au milieu de l année une phrase sur la deux, comme quoi c était une histoire de vangence, et non d un act d homophobie.
Et plus, je trouve que tout va trop vite, il faut laisser les gent assimiles les progrés, je vois ou la RUSSIE est et ou en est la CHINE, c est pas encore le pérou mais ça avance vite, la Russie, c est allé trop vite, et c est le CHAO. Alors pacience, il faut quand même voir le chemin que la societe a fait en 50 ans, il ne faut pas aller plus vite, c est ce que je pense.
Mais pas forçait de me suivre.
On est tous libre de dire se qu on veux même les fachos, c est leur droi, mais je serais le premier à descendre s il vienne au pouvoir.

cuirprmotard

Je soutiens l'appel du Nouvel Observateur pour l'homoparentalité
_________________________________

rendez-vous à cette adresse :

http://permanent.nouvelobs.com/php/petition5

DE nombreuses personnalités ont déjà signé ce manifeste, notamment Amélie Mauresmo (Tennis), Bertrand Delanoé ou encore Jean-Jacques Aillagon, et déjà de très nombreux internautes


--------------------------------------------------------------------------------
Lien : http://permanent.nouvelobs.com/php/petition5/

georges

Bonjour à tous,

je n'ai pas pris le temps de lire ( pour l'instant) les diverses et multiples à la réflexion de Pierre.
Pour ce qui concerne cette dernière, je ferai un réflexion sur le fond et une sur la forme.
Pour la forme, c'est bien écrit et c'est un plaisir de le lire.
Pour le fond, je suis en gros d'accord sur tout, sauf sur un point. La tolérance n'est pas forcément affaire d'intelligence.
Elle est affaire d'éducation, de valeurs dominantes dans la société ( le conformisme, donc), de peur du gendarme pour les plus intolérants.

Sinon, j'ignorais que l'on s'amusait autant sur ce site.


Bon courage à tous.

Alex

je trouve tout d'abord stupide de ne pas avoir les meme droit que les hetero , une homme enbrasse une femme tout le monde trouve normale ça gene pas , alors pourquoi ça generai que deux femme ou deux homme en face autant dans la rue, le droit au mariage pour ceux qui veulent , certain pays sont bcp plus avancer que la france qui a quand meme 30 ans de retard envers les autre pays , mais c'est vrai la veriter fait peur , en france il y a quand meme une très grande majoriter d'homo, mais c'est le milieu de "mec très effeminer et surpeciel" qui nous on donner une sale image , faut dire que ceux la sont très provocateur, moi meme qui suis homo ceux du "milieu" me degoute avec leur façon de traiter les hetero , faut faire le pour et le contre , les hetero ne sont pas tous en tord , j'en connais plien d'hetero qui m'accepte sont probleme car je suis correct avec eux , si on a des egard envers les hetero il on auron envers nous aussi ,

heaven1

A Kawabounga
Jusqu'ici le débat se portait bien et était constructif! Alors qu'est-ce que tu viens foutre la m....? Il n'y a aucune honte à se tromper alors reconnais que tes insultes du début étaient mal fondées. Que Pierre soit boutiniste après tout on n'en sait rien mais ce qu'il dit est intéressant; d'ailleurs tout le monde sauf toi est d'accord pour débattre. C'est à cause de types dans ton style qu'on s'en prend plein la gueule en tant qu'homos tu me répugnes presque autant que les queer de tf1.

Pierre tu es bienvenu ici j'espère que tu l'as bien compris avec les messages des autres

iris

alors que vous discutiez avec un boutiniste déguisé d'autres biens pensants comme pierre on encore gagné des points pour mettre une loie anti propos homophobe au panier.
(une loie ça se modifie)
restons les derniers souffres douleur d'une société qui fait marche arrière vers la religion et attendons encore quelque année l’arrivé de Marine Lepen ou pire. que dit l'homme qui tombe par une fenêtre, j'uqu'ici tout vas bien...

kawabounga

Je dois dire qu'après les regrettables dérapages du début, ce forum est d'une excellente tenue intellectuelle et un vrai débat d'opinions. Je souscris une fois de plus au dernier message de Pierre et également aux propos de K-rim. Je ne suis pas sûr que les deux discours soient radicalement différents. Je suis sensible à l'argument de K-rim concernant la loi contre le racisme qui a été une grande avancée parce qu'elle a, au moins symboliquement (et c'est déjà énorme) manifesté que notre société ne voulait pas de ce type de comportement. Elle a exprimé clairement qu'une société ne peut se construire sur l'exclusion de l'autre et c'est un bienfait. Je ne sais pas (il faut aller voir les statistiques, pour autant qu'elle puissent dire autre chose que ce que disent les chiffres) si cette loi a EFFECTIVEMENT fait reculer le racisme. Je n'en suis pas sûr et j'espère me tromper. Retenons en au moins la dimension symbolique (ce qui ne veut pas dire inutile !) Là où je m'interroge c'est sur le bien fondé d'une loi antihomophobe, ou plutôt non, elle est bien fondée, mais sur le risque d'effets pervers. En effet, une loi antiraciste ne vise pas une communauté, ne "constitue" pas une communauté, elle vise tout acte ou propos visant l'autre, l'étranger ou le non étranger qu'on stigmatise en le rattachant à une pseudo réalité scientifique : la race (comme il y a des "races" - cela dit créées par l'homme - de chiens, de chats, de bovins etc...). Dans la loi antihomophobie, on identifie une communauté ou pire, on la crée. Ne nous voilons pas la face, rien ne fait plus peur à la société - prise comme entité - que la sexualité, puisqu'elle ne se contrôle pas et que s'il est un terrain sur lequel on ne puisse pas parler de norme c'est bien celui-là. D'où la tendance à vouloir réglementer, identifier, répertorier tout ce qui touche à la sexualité, hétéro ou homosexuelle d'ailleurs. Quelle a été la grande avancée de S. Freud, sinon de faire sortit les "hystériques" des asiles où on les avait enfermées, parce que leur mode de jouissance (au sens lacanien du terme) dérangeait la société, et de reconnaître un discours dans leurs symptomes ? N'oublions pas qu'à la même époque, la médecine s'efforçait de classifier les comportements sexuels et la lecture de certains manuels du début du siècle est édifiante et fait frémir. Nous avons attendu la fin du 20 ème siècle pour que l'homosexualité soit "sortie" de la liste des maladies dressées par l'OMS, ce n'est pas pour voir à nouveau contrôler nos attitudes comme "conformes" à une communauté qu'on tolère et qu'on protège ...tant qu'elle ne déborde pas. C'est la définition même du ghetto. Qu'avaons nous fait avec les juifs au Moyen âge ? Ils étaient tolérés et protégés, mais pas trop quand même, à condition de vivre dans un ghetto, de répondre à certains critères et d'accepter des contrôles. Voilà , je crois, ce quedénonce Pierre : on commence par une loi qui renforce la notion de communauté et on termine avec une étoile jaune ou un triangle rose cousu sur la poitrine ! Et je n'exagère pas. Pourquoi devrions nous accepter, parce qu'homosexuels d'être les "autres" de la société ? C'est ce qui se passe quand nous revendiquons une "communauté" là où il n'y a, en fait, que désir et mode de jouissance, (c'est à dire tout ce qui effraye la société). Oui luttons contre l'homophobie, oui, luttons contre le racisme, oui, luttons contre toute forme d'intolérance et d'exclusion dans le sens si bien expliqué par K-rim, mais pas n'importe comment.
En tout cas merci à tous pour ce beau débat, riche, qui nous concerne tous. Nous ne serons certainement pas tous d'accord et tant mieux, c'est aussi ça la Démocratie (et j'y met une majuscule volontiers, car c'est majeur), mais au moins nous aurons tous réfléchi pour nous décider en notre "âme et conscience"

xcite

On est de plus en plus amenés à se rencontrer et à construire ensemble de nouvelles relations. La T0LERANCE apparaît comme une qualité primordiale. Encore faut-il savoir clairement ce qu'elle est pour ne pas se tromper dans la pratique de cette vertu universelle.
-Une OPINION est avant tout une CROYANCE et non un savoir, dans sa pluralité et sa diversité.
Les opinions peuvent se rapporter à la morale, la politique, la religion... sauf à la science et à la philosophie!
En effet, en science, on ne parle pas d'opinions mais d'hypothèses à un plus haut niveau de théories et doivent être soumises à l'expérience. Et la philosophie, comme la science, se démarque de l'opinion par son souci de fondement rationnel et de vérité.
Revenons donc aux opinions.
Elles sont différentes du fait de notre éducation, selon les sociétés, les cultures, les époques et selon les individus:chacun a sa façon de voir et de penser.
-Accepter toutes les opinions c'est reconnaître leur droit à la différence, les laisser s'exprimer librement(la démocratie) sans exclusivité ni censure, manifester attention et écoute...
MAIS il est IMPOSSIBLE de les approuver et de les faire partager SANS DISTINCTION.
Exemple simple: pour ou contre la peine de mort? pour ou contre l'avortement?...IL FAUT CHOISIR!
Tolérer ds le sens d'accepter c'est ne pas refuser. Mais aussi ne pas interdire ni faire violence.
-Reste à savoir si les opinions ont ttes les mêmes valeurs? valent-elles toutes peu ou sont-elles toutes estimables?...Il subsiste des incertitudes que seul notre raison ou notre esprit critique va dégager.
La TOLERANCE est une authentique VERTU à plusieurs conditions:
-TOUTES les OPINIONS ne se valent pas si on regarde leur fondement, car les UNES sont REFLECHIES et PERSONNELLES et les AUTRES sont de simples PREJUGES. Si on regarde leur contenu et leurs conséquences dans les conduites, les unes sont utiles et fécondes et les autres sont médiocres et nocives (OPINIONS RACISTES produisant MEPRIS, VIOLENCE, HAINE).
-ACCEPTER TOUTES les opinions peut être le contraire de la vertu morale. En effet, accepter tout et n'importe quoi relève de la PASSIVITE et du CONFORMISME (suivre le troupeau).
La PARESSE conduit à refuser tout effort de penser et de discuter. L'INDIFFERENCE aux autres ou à la vérité du style "peu importe ce que pensent les autres:ça m'est égal!", relèvent de la LACHETE, càd la PEUR de s'opposer aux autres et de discuter de leurs avis même si on est choqués et scandalisés comme pour le racisme, le sida, la toxicomanie, la violence urbaine...
Ce sont des ATTITUDES DE FAIBLESSE LOIN DE TOUTE CONDUITE MORALE.
-L'AUTHENTIQUE TOLERANCE est le REFUS de la VIOLENCE et le RESPECT d'autrui, de sa différence et de sa liberté. Mais respecter les personnes n'est pas accepter sans réagir toutes les pensées et opinions.
Une OPINION doit être ANALYSEE et DISCUTEE: c'est la fonction propre de notre RAISON, et du FORUM d'ailleurs. Et TOUT accepter c'est la CAPITULATION de la conscience, de la Raison et donc de notre esprit critique...Où est la vertu dans ce cas?
Une DEMOCRATIE peut être confrontée à un PROBLEME: une liberté d'expression TOTALE avec le risque grave de laisser diffuser des idées dangereuses, surtout auprès des jeunes, toujours plus vulnérables, et aux lobotomisés de la télévision. Je rappelle que les discours racistes ne sont plus considérés en France comme une opinion parmi d'autres mais comme un DELIT, donc passibles de sanctions devant les tribunaux.
Finalement, ta question ne manque ni de justesse ni d'intérêt mais elle enferme des ambiguïtés.
OUI il faut être TOLERANT car l'intolérance conduit vite à la violence et au fanatisme, incapable d'accepter les pensées des autres que les siennes instituées en dogmes. La tolérance est difficile et nécessite du COURAGE. Mais le courage c'est aussi de discuter fermement les opinions et de refuser de suivre celles qui sont intolérables, càd qui portent atteinte à la DIGNITE de la personne humaine (à sa VIE et à sa LIBERTE).
OUVERTURE, DIALOGUE et RESPECT, mais aussi REFLEXION et VIGILANCE COURAGEUSE sont les valeurs constitutives de la VERTU de tolérance, facteur de PAIX entre les Hommes.

K - rim

Non non non...

Pierre, "l'agresseur homophobe" que tu décris est celui qui sanctifie d'un revers de langage, un "PD" à quelqu'un.
Ca c'est culturel. Educons nous et ça passera.

Celui qui, par contre, parle de l'homosexualité comme d'un péché (hu hu.. suivez mon regard vers Starsbourg) ou bien exorte ses contemporains à nous mettre au bûcher (ndlr : lors de la marche pour la famille, ce fut un slogan entendu et souligné)...
Et bien là un etat doit être juste et cohérent dans la logique simple d'un principe bête :
Les droits de l'homme...

J'entends bien une loi qui permet d'affirmer une sorte de reconnaissance. J'entends aussi l'homophobie comme un délit dans le sens ou l'on pourra mettre un mot à une agression qui n'est ni raciste, ni machiste etc..

Une loi oui, qui exclura le délit de langage mais qui finira, en reconnaissant le délit d'homophobie, le processus enclanché par Mitterant en 81.
Non pas la "normalisation" de l'homosexualité. Mais l'existance d'un homosexuel en tant que citoyen et non paria ou bien malade mentale..

Enfin sans oublier qu'avant d'être homos, nous bien d'autres choses encore.

archangello

Je suis ravi que le débat soit ouvert, c'est tout ce que j'esperais même si j'avoue avoir eu un peu peur au début...

Je crois qu'on est d'accord pour dire que la tolérance est une question de nature et/ou d'éducation.

Xcite, en tant que juriste, a parfaitement relevé le danger "technique" d'une telle loi: l'instauration d'un régime spécial, alors que des dispositions d'ordre générales existent déja pour garantir la protection des individus contre les discriminations. Ne serait-ce que sur la forme, on peut prévoir des dérives dans l'application d'une telle mesure (si elle venait à etre votée, ce que je ne souhaite pas...). En effet, outre l'appréciation des juges, qui sera forcément subjective, des problèmes de preuve risquent de se poser. Sur qui reposera la charge de la preuve? Le discriminé, l'injurié, aura t'il à apporter la preuve qu'on lui a tenu des propos homophobes? Si oui, comment? Ou plutot, comment cela sera t'il possible? Un échange de propos injurieux est l'affaire de quelques secondes, supposons que cela se déroule dans la rue, faudra t'il que "l'injurié" se mette à demander aux passants de témoigner en sa faveur???? Ce n'est qu'un exemple anodin, mais franchement, on peut déja envisager la difficulté de la tâche.
Admettons cependant que la preuve puisse etre rapportée, il restera à déterminer une sorte de "norme verbale" à ne pas franchir, il y'aura des propos considerés comme homophobes et d'autres non, sachant que tout est affaire de contexte, de circonstances. Et, comme le dit Xcite, l'agressé ne pourra se voir appliquer cette loi spéciale, et devra à défaut se "contenter" de la loi générale concernant le délit d'injures publiques...

On peut d'ailleurs difficilement envisager le cas contraire, à savoir qu'il incombe à "l'agresseur homophobe", de prouver qu'il n'a pas tenu de propos injurieux...Car une telle disposition, reposerait sur une "présomption simple" d'homophobie, et serait un premier pas vers la criminalisation des intentions, des opinions, bref, vers un régime "pré-totalitaire"...ce serait SCANDALEUX.

Concernant la normalisation, elle ne concerne pas les gays en particulier. Il s'agit d'une uniformisation globale. Je citais l'exemple des obèses. Les médias rabachent sans arrêt les dangers sanitaires de l'obésité. Or, qui cela gene t'il à part les "gros" eux-mêmes? Sous couvert de question de santé, on les marginalise à mort. Croyez-vous que cela soit drôle pour un individu en surcharge pondérale, de s'entendre dire à longueur de temps qu'il n'est pas dans la norme, qu'il risque d'en crever etc...Mais qu'est-ce que ça peut foutre aux autres???? Rien! Tout le monde connait des "gros", bons vivants et fiers de l'être, qui n'ont aucune leçon de vie à recevoir de personne. Ils plaisent moins à la norme, correspondent moins aux normes de séduction et alors? C'est encore une fois de l'hypocrisie. Ils sont marginaux par rapport aux "normes du marché", à l'idéal de société basé sur le marketing.

Concernant les gays, pour en revenir à nos moutons (mais je ne vous traite pas de moutons hein...pas de malentendu :-)...hehe) ils (me) semblent tiraillés entre leur volonté d'intégration pure et simple à la société, et l'envie de faire reconnaitre leur "identité propre". Pour moi, ces deux choses sont paradoxales et j'avoue ne pas bien saisir. L'intégration pure et simple passe par la reconnaissance des mêmes droits que les hétéros en ce qui concerne, entre autre, l'adoption, le mariage, l'emploi etc...ce que je comprends parfaitement. Mais d'un autre côté, les partisans d'un projet de loi sur l'homophobie ne peuvent que s'inscrire dans un processus "identitaire", car toute loi spéciale, par définition, ne s'applique qu'à une certaine catégorie de personnes. Ne serait-ce pas là une façon insidieuse de vous marginaliser, tout en, hypocritement, vous faisant miroiter la reconnaissances de vos droits???J'ai bien peur que si...Mais ce n'est qu'une question que je vous soumets.

Le communautarisme est un outil extremement utile au pouvoir, car il divise les gouvernés en sous-catégories qui ont des droits & des revendications différentes, si ce n'est parfois, opposés. Notre société est ultra-individualiste, et c'est là qu'intervient l'uniformisation des comportements (surtout en matière de consommation). Ce sont les individus qu'on "normalise". Ensuite, on leur laisse l'illusion de pouvoir se regrouper en fonction de leurs interets (les communautés). Mais puisqu'ils sont, à la base, "standardisés", on contrôle mieux leurs réactions & leurs modes de pensées & d'agissements, on pilote plus aisément ces "sous-catégorie", on manoeuvre les "groupes de pression" tout en leur laissant l'illusion de pouvoir jouer un rôle...Vous me suivez? Quand chaque communauté revendique des droits particuliers, c'est la liberté globale, des autres qui est affectée. Voilà où je veux en venir.

Mais ce n'est là encore, qu'une suggestion de plus, liée à cette crainte vis-à-vis des dérives actuelles du droit.
Pourquoi croyez-vous que Sarko flatte sans arret les cathos, les musulmans, les juifs, les homos etc...bref, passons.

Concernant l'efficacité des lois répressives, je pense très banalement que toute loi n'est que le reflet de l'insuffisance d'auto-discipline. On ne peut pas compare les lois sur la prévention routières, car elles reposent sur des faits, des actes, et non des opinions. Conduire trop vite est un ACTE, pas une OPINION. Se rassembler en bas des cages d'immeubles est également un ACTE, pas une opinion. Et on sanctionne en conséquence.


Voili voilou,

Pierre

Pauvre kawabounga, si tu comporte dans la vie et au lit comme tu t'exprime, ça dois pas être beau à voir.
Enlève tes oeuillères et réflechis un peu,
ça t'evitera de dire des con...

zess

http://www.kelma.org/rapidforum2/forum_homo.php



On nous demande sans cesse de ne pas etre raciste et homophobe , mais voir dans ce forum Kelma ( des beurs gays ) comment aimer ceux qui nous haïssent ?

gérard

Tout d'abord, merci d'ouvrir le débat.

Je vais donner mon opinion sur plusieurs points abordés :

1) Je ne crois pas que l'on cherche à nous normaliser. Nous nous normalisons nous même. Pour exemple, il suffit de prendre le mariage homo, l'adoption... Nous aussi voulons avoir les mêmes droits que les hétéros et rentrer dans la norme.

2) C'est vrai qu'il n'est pas toujours utile de légiférer mais quand on regarde certaines lois passées et les résultats, ils sont assez explicites :
- loi sur la délinquence routière : des morts en moins et des automobilistes plus "cool". Les gens roulent moins vite, ne sont plus avec leur portable à la main....
- loi sur le rassemblement. Punissable car c'est un délit, il est question qu'elle soit modifiée. Les auteurs de la faute aurons simplement une amende. Au final, ce sont des élus de gauche qui râlent (ces mêmes élus qui ont hurlé à la mort lors de la présentation de projet de loi par Sarko) pour qu'elle ne soit pas modifiée car dans certains quartiers le calme est revenu.
Je sais que ces exemples sont discutables.

3) Nos élus ne sont pas tous à l'assemblée pour faire bien. Certains croient en des causes et les défendent. Toutes les lois ne sont pas liberticides et je ne me sent plus en liberté quand certains justement prennent la liberté d'agir comme ils l'entendent.

A Kawabounga....
Rien ne t'autorise à insulter les gens, qu'ils soient hétéros ou homos. La liberté d'expression existe et il faut la respecter.
Pierre est en droit d'être géné quand une personne se fait traiter de facho. D'autant que cette dame agée n'avait pas à être spectatrice obligée d'attouchements entre deux personnes (homos ou hétéros). J'aurais agi de la même manière.
Désolé de te le dire et je pense que je ne suis pas le seul à le penser, mais ta réaction est puérile, stupide (je parle de ta réaction, pas de toi car je ne te connais pas), intolérable et intolérante.
Pierre nous donne ici l'occasion de discuter d'un sujet que nous (et te) concerne.

Pour conclure et vu la réaction de certain, il serait également souhaitable qu'il y ait un projet de loi contre hétérophobie... Merci encore Pierre d'avoir ouvert le débat.

theho

Ma foi, cher Pierre,

Considérons l'homosexualité comme une petite chose qui a ses déboirs. Nous avons conscience que ce n'est pas facile facile et qu'en plus, le crime homophobe existe. Qu'il soit verbale ou physique (je considère l'attaque à l'inttégrité comme un crime et non un délit... pardon pour ce zèle)...

Nous pourrions croire donc qu'une loi contre l'homophobie est necessaire.
Hors, ce n'est pas en punissant que l'on change les mentalité.

Alors Pierre, je suis en accord avec vos dires (disons en substance).
Faisons reculer l'homophobie par la prévention et l'échange et non par l'intermédiaire vicieux d'une sanction.

Merci pour ce talentueux essais et cette réponse fantastique à mister. K..

archangello

snif snif, quesque tu viens donné ton avis d'hétéro ici, de toute façon t'es un naz

kawabounga

Je précise que je ne suis pas venu "provoquer" pour vous emmerder. Je suis venu pour provoquer un débat. Car c'est tous ensemble qu'il faut réagir quand nos droits sont remis en cause.

Je me répète, mais je ne suis pas homophobe. Je suis juste très inquiet de la dérive du droit actuel. Cette loi est un projet très dangereux, et je crains que la communauté gay ne serve que de prétexte à une loi totalement liberticide et vicieuse. Ce n'est pas pour vos beaux yeux que ces mesures sont prises, c'est d'une part pour vous seduire dans une demarche demago politique totale, et d'autre part le moyen de criminaliser les opinions...

Car d'orientation sexuelle à orientation politique il n'y a pas loin dans la demarche juridique...

Pierre

Tout d'abord, bravo. Tu apportes un très bel exemple d'intolérance.

Je me demande si tu sais lire. Tu n'abordes que la forme (et encore je suis même pas sur que tu aies compris), et surtout pas le fond du problème: un projet de loi liberticide.

Tu te contente de me traiter de "pauvre naze", de me dire que je suis d'une "banal connerie", et comble de betise, de me dire que "c'est à cause de gent (bravo pour le T) que des etres humains sont morts martyrisés dans des camps d'extermination..."

C'est ta MALHONNETETE INTELLECTUELLE qui est GERBANTE, je parle d'un sujet de fond, et toi tu retiens l'anecdote de la mamie. Et encore, tu la retiens de travers. Est-ce que j'ai ecrit que cela me genait???? Non! Ce qui m'a gené c'est la réaction des 2 types, qui l'ont traité de "Facho"...Mais là, tu viens de m'apporter la plus belle illustration avec ta diatribe haineuse. Tu agis exactement de la façon que je dénonçais. C'est quand même un peu dommage pour toi de ne pas t'en rendre compte.


Alors laisse-moi te dire quelques petites choses, monsieur le bien-pensant.

1- je ne te permets pas de me traiter de pauvre naze, je suis pas analphabète moi. Je n'ai aucune leçon à recevoir de toi compte tenu de ton niveau et de ta syntaxe.

2- la comparaison avec les camps de concentration est pitoyable, d'un niveau affligeant. C'est nul de faire des amalgames, de ses draper dans sa dignité en invoquant les génocides pff...c'est pathétique.

3- Dire que 2 homos peuvent se tripoter devant une vieille sous pretexte qu'à côté il y'a peut-etre une femme voilée battue par son mari et un clochard qui creve de faim...Mais j'HALLUCINE...C'est trop stupide...
Nulle part je n'ai dit que c'était mal, mais je comprends que ça puisse gener une vieille, qui n'a pas à se faire insulter pour autant...

4-apprends à écrire, surveille ton orthographe si tu veux donner des leçons de morale.

Alors maintenant bonhomme, laisse-moi t'expliquer un truc. Avant de réagir épidermiquement à un topic auquel manifestement tu n'as rien compris, calme-toi, prends ton temps, rassemble tes esprits, car c'est des GENS comme toi qui rendent les imbeciles homophobes...

Pauvre garçon...et je maintiens tout ce que j'ai evoqué plus haut, j'attendais juste des réactions plus mesurées et intelligentes...

Pierre

Je suis gay, je l'ai toujours été et je le serai certainement jusqu'à ma mort, sans complexe, c'est ainsi, comme d'autres sont chauves, bruns oont un grand nez. Je suis aussi juriste et à ce titre j'ai souvent entendu cette phrase de je ne sais plus quel auteur qui dit "Dieu nous préserve des parlements et de leurs édits" (ou quelque chose comme ça). Je suis d'accord avec ce garçon et ce qu'il dit du projet de loi, ça ne fait pas de lui un réac homophobe pour autant. Pourquoi légiférer contre les propos homophobes quand existe déjà une loi sur les injures, la discrimination (la Cionvention Européenne des Droits de l'Homme vise la discrimination en fonction des orientations sexuelles), la diffamation ? Il ne faut pas tout confondre : Juger les auteurs de coups à l'encontre d'un(e) homo c'est juger les auteurs de coups et blessures volontaires, pas besoin d'une loi antihomophobie pour ça. Et comment reconnaître si on s'est fait tabasser parce qu'on était homo ou "pour rien" ou pour une autre raison ? Celui ou celle qui ne pourra pas rapporter la preuve de ce fait ne pourra voir appliquer la LOI SPECIALE et que fera-t-il ? Il invoquera la loi générale. Les lois spéciales sont TOUJOURS DANGEUREUSES.
Je suis aussi d'accord sur le fait qu'on cherche à nous normaliser (nous tous citoyens) : faire une loi contre l'homophobie revient à laisser aux juges le soin d'apprécier, peut être, s'il n'y aurait pas de "bons" homos et de "mauvais" homos, les uns ayant droit à être protégés, les autres non ???
Tout ce qui est différent gêne, la sexualité encore plus que tout, mais cela ne doit pas conduire à légiférer, et pourquoi pas une loi anti discrimination zoophile, où arrêtera-t-on ? Est-ce le rôle de la loi que de réguler les cas particuliers ? C'est encore un moyen d'enfermer de catégoriser, d'étiqueter, de repérer, de surveiller (et pour reprendre le titre de Michel Foucault, ...de punir !). Et croyez moi, je ne suis pas homophobe ! Je crois seulement plus aux vertus de l'éducation, du dialogue qu'à celles de la loi qui ne doit être que l'ultime recours. Comme le dit notre provocateur (à juste titre), on n'éduque pas à coups de code pénal sur la tête ! Le tout répressif (car c'est de cela qu'il s'agit) n'est pas une réponse appropriée. Réfléchissez : Etes vous disposés à abandonner vos libertés contre votre sécurité (en l'espèce illusoire puisque existent déjà des textes qu'il suffit d'appliquer) ? Moi pas et pourtant je n'ai pas plus envie que quiconque de me faire tabasser parce que des cons intolérants n'aiment pas ce que je suis, ou ce qu'ils croient que je suis, parce qu'ils s'en tiennent à leurs préjugés ! C
C'est un vrai débat, il y faudrait un forum, il faudrait que tous nous en discutions, que nous nous retrouvions sur le Net ou IRL pour en débattre, confronter nos points de vue et décrypter ce qui se cache derrière ce projet de loi. Je vous, nous y invite.

Xcite

tu ne fais pas parti d'une minorité, aucun hétéro n'a jamais été immolé par le feu ou linché pour son hétérosexualité. Quand je lit de tel propos ta banal connerie me fait gerbé, c'est a cause de gent comme toi que des êtres humains sont mort martyrisé dans des camps d'extermination ... parceque d'autre pensait qu'il ne fallait pas troublé leur pétit univers aveuglément tranquile. Et enfin que deux homos se tripote devant une vieille, quesque ça peut faire alors qu a coté d'elle il y a peut etre une femme voillée batue par son marie et un peu plus loin un clauchard qui creve de faim. pauvre Naze sort de chez toi ! tu dis que tu n'ai pas homophobe, je te donne l'occasion de montrer ta vraie nature homophobe en me répondant sur cette page.

kawabounga